(资料图片)
当地时间3月12日，美联储发布声明，创建新的银行期限资金计划（BTFP），将向符合条件的储蓄机构提供额外资金，以确保银行有能力满足所有储户的需求。
在声明中，美联储称，“FDIC能够以充分保护所有存款人（包括投保和未投保）的方式完成对硅谷银行和签名银行的决议。这些行动将减轻整个金融体系的压力，支持金融稳定，并将对企业、家庭、纳税人和更广泛经济的影响降至最低。”
美国财政部、美联储以及FDIC联合声明，批准对硅谷银行的解决方案，为所有储户提供保护。储户下周一开始可以拿到全部资金。
官宣称，经联邦储蓄保险局及美联储联合建议、并向总统汇报后，财政部长已签字生效，批准有关部门采取行动，完成硅谷银行的收尾工作，自3月13日周一起，所有储户可以动用所有存款，储户将受到全面保障。声明强调，纳税人不会承担解决方案中的损失。以及，硅谷银行的股东和债权人不在保护之列。
美国财政部认为，部分机构的问题与硅谷银行类似；当前的情况不同于2008年；目前联邦存款保险公司（FDIC）的存款保险基金规模超过1000亿美元，足以覆盖所有硅谷银行和Signature Bank的存款金额；对该事件进行回顾，研究是否需要制定新规则。
期限错配引发利率风险
分析师认为，此次硅谷银行的问题在于其在流动性宽松时期大量吸收存款并配置长期限的债券资产，导致潜在的利率风险大幅增加，美联储加息使得问题暴露。
国信银行王剑指出，事情的源头起于，疫情期间美联储放水，美国的PE/VC市场也快速扩张，给硅谷银行带来大量低息存款，硅谷银行的规模得以快速增长，其资产总额从2019年末的710亿美元增长到2021年末的2115亿美元，其中2020年同比增长63%，2021年同比增长83%。
但是这一切在2022年完全逆转。随着2022年美联储进入加息周期，PE/VC市场的流动性盛宴结束，硅谷银行也面临巨大压力。硅谷银行2022年总资产较年初仅增加了3亿美元，有息存款成本从2021年的0.13%大幅攀升到2022年的1.13%。
王剑指出，更严重的是，硅谷银行在过去几年存款大幅增长的时候，用吸收进来的资金在资产端配置了大量长久期的持有至到期资产和可供出售资产，期限错配严重，面临巨大的利率风险。从硅谷银行持有至到期资产和可供出售资产的结构来看，主要是住房抵押证券相关产品，资产本身信用风险不大，但收益率很低，只有1.6%左右。这些资产久期很长，其中大约80%的金融资产剩余期限都在十年以上，利率风险很大。
“在美联储加息的背景下，如果硅谷银行想稳住负债，就只能高息揽存，这会导致息差收窄，挤压收入和利润空间；如果不高息揽存，则负债流失，公司被迫出售资产偿还债务，同样面临损失。硅谷银行实际上同时面临了这两个问题：一是从存款利率来看，2022年有息存款付息率较2021年上升100bps至1.13%；二是从存款规模来看，2022年末存款余额较2021年末下降8.5%至1731亿美元，其中无息存款更是减少36%至808亿美元。”王剑分析。
美国硅谷银行事件背后的中小银行困局
民生宏观认为，在美国银行体系中，中小银行准备金天然相对稀缺。高利率环境使储户倾向于将存款转移至货币基金或自行购买债券以获取较高收益，存款流失使中小银行准备金进一步下降。面对美联储的缩表，中小银行流动性较差，且负债端比较脆弱。
在资产端，疫情后美国商业银行，特别是小型银行增持了大量的美债和MBS。但因美联储的快速加息，这些债券普遍有大量的“未实现损失”。
面对不稳定的负债端，美国其他中小银行可能会重走SVB的老路，即抛售亏损资产筹措流动性，这又反过来削弱其利润和偿付能力。
中小银行的脆弱性可能会削弱其信用创造的能力，并对经济施加进一步的下行压力。
SVB会是美国流动性危机的吹哨者吗？“雷曼危机”与SVB事件有三个显著差别
华创宏观指出，目前看，在SVB事件不触发进一步流动性危机情况下，考虑到通胀、就业和经济的韧性，基本不会对美联储政策产生影响。当下，美国通胀尤其是核心通胀仍具韧性，通胀宽度没有实质性回落，通胀预期还是偏高；劳动力市场依然紧俏，就业增长强劲，工资增速虽有下降但依然明显高于历史正常区间和联储合意水平，经济硬着陆的迹象也未出现，我们预计四季度才可能看到美国出现浅衰退，由此，美联储加息的步伐还不会停止，如鲍威尔所言，“最终利率水平可能高于此前预期”。目前来看，基准情形可能是加到5.5%，年内降息的概率也极低。
在SVB事件和2月非农数据公布后，市场对终端利率和加息路径又有所下修，期货市场预计的3月加息50bp的概率又回到了50%以下，终点利率从5.69%回落至5.29%。实际上，鉴于美联储决策的“数据依赖性”，上半年可能会反复出现市场预期不断调整修正的过程，进而也会带来资产价格的大幅波动。
民生宏观指出，“雷曼危机”与SVB事件有三个显著的差别。
第一，“雷曼危机”时期，银行持有证券的底层资产信用大幅下跌，且该证券作为抵押品广泛用于抵押借款。SVB事件中，美债和MBS信用未出现问题。同时，SVB负债端主要来源是银行存款，并未出现大量的抵押借款。
第二，美国政府未出手救助雷曼兄弟，而SVB已被FDIC接管。FDIC的接管可能会使硅谷银行的挤兑有所放缓，为其流动性周转争取时间。
第三，SVB流动性问题的传染力度有限。雷曼危机受MBS底层资产信用下降和自身银行存单违约的双重影响，影响广泛。SVB在金融市场的借款规模较低，我们统计，
关键词：
